Стыренное для размышлений

[Судьбоносная]

Однажды профессор одного известного университета задал своим студентам вопрос:
- Является ли Бог создателем всего сущего?
Один из студентов храбро ответил:
- Да, является!
- То есть, вы считаете, что Бог создал все? - спросил профессор.
- Да, - повторил студент.
- Если Бог создал все, тогда Он создал и зло. А в соответствии с общеизвестным принципом, утверждающим, что по нашему поведению и нашим делам можно судить, кто мы такие, мы должны сделать вывод, что Бог есть зло, - сказал на это профессор.
Студент замолчал, поскольку не мог найти аргументов против железной логики преподавателя. Профессор же, довольный собой, похвастался перед студентами, что еще раз доказал им, что религия есть миф, придуманный людьми.

Но тут второй студент поднял руку и спросил:
- Можно в связи с этим задать вам вопрос, профессор?
- Конечно.
- Профессор, существует ли холод?
- Что за вопрос?! Конечно, существует. Вам же когда-нибудь бывает холодно?
Некоторые студенты захихикали над простецким вопросом своего товарища. Он же продолжил:
- В действительности, холода нет. Согласно законам физики то, что мы считаем холодом, есть отсутствие тепла. Только объект, испускающий энергию, поддается изучению. Тепло есть то, что заставляет тело или материю испускать энергию. Абсолютный ноль (- 273° С) есть полное отсутствие тепла, и любая материя при такой температуре становится инертной и неспособной реагировать. Холода в природе нет. Люди придумали это слово, чтобы описать свои ощущения, когда им не хватает тепла.

Затем студент продолжил:
- Профессор, существует ли тьма?
- Конечно, существует, и вы это знаете сами... - ответил профессор.
Студент возразил:
- И здесь вы неправы, тьмы также нет в природе. Тьма, в действительности, есть полное отсутствие света. Мы можем изучать свет, но не тьму. Мы можем использовать призму Ньютона для того, чтобы разложить свет на его составляющие и измерить длину каждой волны. Но тьму нельзя измерить. Луч света может осветить тьму. Но как можно определить уровень темноты? Мы измеряем лишь количество света, не так ли? Тьма - это слово, которое лишь описывает состояние, когда нет света.

Студент был настроен по-боевому и не унимался:
- Скажите, пожалуйста, так существует ли зло, о котором вы говорили?
Профессор, уже неуверенно, ответил:
- Конечно, я же объяснил это, если вы, молодой человек, внимательно меня слушали. Мы видим зло каждый день. Оно проявляется в жестокости человека к человеку, во множестве преступлений, совершаемых повсеместно. Так что зло все-таки существует.
На это студент опять возразил:
- И зла тоже нет, точнее, оно не существует само по себе. Зло есть лишь отсутствие Бога, подобно тому, как тьма и холод - отсутствие света и тепла. Это - всего лишь слово, используемое человеком, чтобы описать отсутствие Бога. Не Бог создал зло. Зло - это результат того, что случается с человеком, в сердце которого нет Бога. Это как холод, наступающий при отсутствии тепла, или тьма - при отсутствии света.

Профессор замолчал и сел на свое место. Студента звали Альберт Эйнштейн.

[Странник34]

Профессор замолчал и сел на свое место. Студента звали Альберт Эйнштейн.

По-моему это сказочка... Пусть и красивая, но сказочка.
Кстати, Теорию относительности не Эйнштейн открыл, он ее просто стырил у Пуанкаре. Вот так вот...

[Михаил Киселев]

По поводу религиозности Энштейна. Вот что он сказал о ней в конце жизни:

"То, что Вы прочитали о моих религиозных убеждениях, было, разумеется, ложью. Эту ложь систематически повторяют.
Я не верю в личностного Бога. Свое отношение к Богу я выражал ясно и никогда не отказывался от своих слов. Если же что-то из моих высказываний может показаться кому-то религиозным, то это, вероятно, - мое безграничное восхищение структурой мира, которую нам показывает наука."

[Судьбоносная]

По-моему это сказочка... Пусть и красивая, но сказочка.

Да, вполне вероятно, но я не стала нарушать текст автора только из-за имени студента. Суть текста всё-таки не в имени.

По поводу религиозности Энштейна. Вот что он сказал о ней в конце жизни:

В тексте не является основным имя студента. Крайне удивительно что во главу стола вы поставили именно это, а не то что написано в рассказе.
Отношение Эйнштена к религии прекрасно известно любому, кто хотя бы отдалённо понимает что это за человек:
Если взглянуть на всё с исторической точки зрения, возникает искушение считать науку и религию непримиримыми антагонистами - по крайне очевидным причинам. Человек, полностью убеждённый, что во вселенной действует универсальный закон причины и следствия, не в состоянии ни на миг смириться с идеей о существе, которое вмешивается в ход событий, если, конечно, он и вправду серьёзно относится к гипотезе о причинности. От религии страха ему нет никакой пользы, от религии общества или морали - тоже. Бог, который награждает и наказывает, для него тоже немыслим - по той простой причине, что действия человека определяются необходимостью как внешней, так и внутренней, так что в глазах Бога человек отвечает за свои поступки не больше, чем неодушевлённый предмет - за свои перемещения. Поэтому науку обвиняли в подрыве моральных устоев - однако обвинение это несправедливо. Этическое поведение человека должно, в сущности, основываться на симпатии, образовании и социальных узах, а никакой религиозной основы для него не нужно. Пожалуй, он встанет на скользкий путь, если ограничивать его будет только страх наказания и надежда на награду в загробной жизни
перевод Бродоцкая А, 2008г
Albert Einstein THE WORLD AS I SEE IT

[Михаил Киселев]

В тексте не является основным имя студента. Крайне удивительно что во главу стола вы поставили именно это, а не то что написано в рассказе.

Да в том то и дело, что без ссылки на авторитет Энштейна, рассказ о зле и Боге как то уж очень значительно теряет свою весомость.

[Судьбоносная]

Михаил Киселев, Вы предлагаете мне изменить чужой авторский текст на своё усмотрение только потому что для Вас текст с упоминанием Эйнштейна весом, а с упоминанием Вави Пупкина - фигня, даже если это один и тот же текст?
Не приходите больше в мою тему, Вы очень упали в моих глазах. Я не уважаю приверженцев культа личности.

[Михаил Киселев]

Я тоже не уважаю. Но дело здесь не в культе личности. Здесь дело в идеологии религии.

[Судьбоносная]

Сожалею, но именно так ссылаясь на авторитет зачастую и манипулируют

Это для Вас авторитет. Для никакого значения не имеет как зовут студента.
Объясняю почему:
1) я не могу ни подтвердить, ни опровергнуть реальность этой истории.
2) с Альбертом Эйнштейном у меня, так же как и у Вас встретиться и познакомиться нет никакой возможности, следовательно единственный авторитет из него - это текст, который потенциально может принадлежать ему с такой же вероятностью как и может не принадлежать. Это мог быть авторитетом, но увы, кем бы ни был и что бы не сделал мёртвый(!) человек, он никогда не окажется в моих глазах авторитетнее живых, особенно тех, с кем я знакома лично. Я никогда не позволю себе уважать текст больше чем живого человека.
3) я уважаю право людей на творчество. И если они пишут отличную историю, но без упоминания Эйнштейна эта история никогда не дошла бы ни до меня, ни до Вас именно из-за того, что существуют такие как Вы, которые считают имена важнее смыслов (или как я говорю: таким людям как Вы важнее кто сказал, а не что сказано) - пусть упоминают, они правильно поступают и мне жаль тех, кто не в силах это понять.

Читать Ваш комментарий далее не стала. Не считаю стоящим внимания. Застревайте на именах дальше и, пожалуйста, вне моих тем. Я не желаю чтобы в моём личном пространстве находились те, кого я не уважаю, я слишком разборчива в плане собеседников, поэтому тут Вам места нет.

[Михаил Киселев]

//Читать Ваш комментарий далее не стала. //
Зря, не разобрались, думаю для вас было бы интересно. Впрочем не все потеряно. Прочтите на холодную голову, не горячась:
viewtopic.php?f=8&t=641&p=13453#p13453

[Судьбоносная]

Михаил Киселев, мне уже неинтересно. И я не горячусь, а ставлю перед фактом. Слишком много о себе мните. Вы для меня слишком посторонний человек, чтобы я тратила на Вас свои нервы или портила бы себе настроение.
Тут не в чем разбираться. Для Вас оказалась авторитетной фамилия Эйнштейна и Вы прочитали, а для меня оказалась НЕ авторитетной фамилия Киселева и я НЕ прочитала. Вот и всё. Не надо придумывать о людях того, чего нет. С Вами просто поступили точно так же как и Вы поступили в отношении того текста. Вот когда о Вас будет знать столько же людей сколько об Альберте Эйнштейне и Вы так же будете нобелевским лауреатом - тогда я Вас и прочту. А до этого Вам либо придётся отходить от культа личности и приходить в идеологию или Вам на жизненном пути так и будут попадаться люди, которые так же и Вы с линейкой будут измерять Ваш авторитет.
Это Вы не разобрались что Вам ответили на Вашем же уровне.
И если о моей голове Вы говорите хоть как-то, то мне о Вашей голове сказать совсем нечего, раз Вы даже не в состоянии отличить банальное неуважение от горячности.