Интересные закономерности

[BDK]

Насколько помню теорема Геделя буквально формулируется так - любая логическая система не может быть одновременно полной и непротиворечивой.

Из такой формулировки следует что истина не может быть сформулирована окончательно и непротиворечиво - она может быть выражена только окончательно и противоречиво либо непротиворечиво но не окончательно. То есть непротиворечивое выражение истины вынуждено всегда развиваться и конца у этого процесса нет - это и есть путь научного познания.

[Странник34]

Из такой формулировки следует что истина не может быть сформулирована окончательно и непротиворечиво - она может быть выражена только окончательно и противоречиво либо непротиворечиво но не окончательно. То есть непротиворечивое выражение истины вынуждено всегда развиваться и конца у этого процесса нет - это и есть путь научного познания.

Мне в теореме Гёделя сам важным видится то, что даже на уровне логики доказывается, что картина мира построенная на логике будет всегда неверной.
Написал и понял, что самым важным в теореме Гёделя является то, что она существует! Ведь, эта теорема полученная на логических заключениях, в конечном счете сама отрицает абсолютность логики!

[BDK]

Считаю такое понимание теореми Геделя неверным. Считаю что эта теорема порождает бесконечную сложность смысла и поэтому любая попытка ограниченной трактовки этой теоремы не верна.

По сути теорема Геделя является рекурсивной - завязанной на саму себя на бесконечность итераций вглубь. Поэтому трактовка полученная на одной единственной итерации - мол вся логика ложь - не верна.

[Странник34]

Считаю такое понимание теореми Геделя неверным. Считаю что эта теорема порождает бесконечную сложность смысла и поэтому любая попытка ограниченной трактовки этой теоремы не верна.

Возможно...

По сути теорема Геделя является рекурсивной - завязанной на саму себя на бесконечность итераций вглубь. Поэтому трактовка полученная на одной единственной итерации - мол вся логика ложь - не верна.

Рекурсии в бесконечность.
А вот а вот попробуйте с помощью рекурсии получить число π.

[BDK]

Так оно же именно так и считается на компьютере. Даже соревнования проводились кто посчитает больше знаков числа пи.

Лично я считаю что по крайней мере несколько знаков после запятой это уже лучше чем грубые суждения на основе единственной итерации.

[Странник34]

Так оно же именно так и считается на компьютере. Даже соревнования проводились кто посчитает больше знаков числа пи.

Да, считается, но на компьютере мы никогда не сможем вычислить число π с абсолютной точностью. А есть такие задачи естествознания, где результат решения зависит от того, число является рациональным или иррациональным? А так то все константы мировые выражаются иррациональными числами. А иррациональные числа всегда проскакивают сквозь сито наших рациональных расчетов.

Лично я считаю что по крайней мере несколько знаков после запятой это уже лучше чем грубые суждения на основе единственной итерации.

Согласен, я тоже так работаю в своих расчетах, но! Как я уже говорил ранее, что если система находится вблизи странного аттрактора дальнейшее поведение системы коренным образом зависит от ничтожно малых изменений начальных условий.

[BDK]

Да, это знаю. Но на практике очень часто достаточно пары знаков после запятой. Я в своей программистской практике считаю если возникла потребность в сверхточных вычислениях - значит алгоритм полохо продуман. Как правило там где заканчивается эффективность одних методов можно эффективно применить другие. А сильный алгоритм заключается в том чтобы комбинировать разные методы.

[Странник34]

BDK, да согласен со всем, но ведь, или по крайней мере я, говорим не о наших обыденных задачах, основанных на нашей модели мира, а об устройстве Вселенной и том, что не все, что есть в мире мы улавливаем. Многое, трансцендентность, проскакивает сквозь наше сито рациональности.

[BDK]

Понимаете. Дело в том что я в своей практике давно не использую только примитивную логику. Я очень активно использую медитацию. И это не просто какой-то дополнительный прибамбас а фундамент на котором основаны все мои методы и подходы. Это тоже логика но выше уровнем. И да конечно же - она тоже имеет свои пределы. Но на многие вещи которые принято считать трансцендентными и запредельными её хватает выше крыши. Многие вопросы которые принято считать сложными и глубокими для меня слишком тривиальны.

Так вот - с точки зрения моей логики - примитивная логика не является ложной - она попросту является частичной - то есть находит частичную применимость. Но там где её применять можно - она вполне эффективна и имеет право на существование.

Мне трудно пока объяснить на пальцах поэтому просто скажу как есть без объяснений - основное открытие которое я сделал для себя - это что чем до более высоких вещей тебе удалось дотянуться тем больше осознаешь ценность самых малых и самых простых вещей. Пренебрежительное отношение к малому происходит от недостаточно высокого уровня понимания.

У меня нет пренебрежительного отношения к рациональности. Я принимаю её как достойного сотрудника. Хотя сам пользуюсь более глубоким подходом чем обычная рациональность.

Мне в этой связи близка позиция Далай Ламы. Он сказал так - если какие либо научные положения войдут в противоречие с моими религиозными убеждениями - я откажусь от своих религиозных убеждений. Я разделяю эту его позицию на 100%

[BDK]

Знаете я даже придумал себе слоган который очень точно характеризует суть моих методов к которым я пришел на данный момент своей жизни как к итогу и выжимке самой сути из всего моего многолетнего программистского опыта. Звучит этот слоган так - простота спасет мир.

В юности я любил все сложное и запредельное. Но это была наивная любовь. Гораздо больше глубины в самом простом. В предельно простом.