Украина глазами Инь, Беларусь глазами BDK

[GenieX]

Утверждение не может быть фактом, учите матчасть. Это достаточно распространенный признак склонности к зомбированности, когда утверждения называют фактами. Все, что по телеку сказали - факты.
А если завтра Верховная Рада примет закон о вхождении РФ в состав Украины, этот так называемый "факт" что же, сразу станет де-юре?
Ну и, напомню, для Вас тест уже закончен.

[Михаил Киселев]

А если завтра Верховная Рада примет закон о вхождении РФ в состав Украины, этот так называемый "факт" что же, сразу станет де-юре?

Де-юре то для Украинского законодательства может и не то стать А вот де-факто..

[GenieX]

А вот де-факто..

А что де-факто? Де-факто некий житель Крыма Аксенов, де-факто (но не де-юре) назначивший себя премьером Крыма, подписал с неким жителем России Путиным де-факто договор о присоединении несуществующего суверенного государства Республика Крым к существующему суверенному государству РФ, и эта филькина грамота, не имеющая никаких юридических последствий (де-юре), красуется на сайте Президента РФ.
Предположим, завтра некий житель РФ Галустян сделает финт ушами, назначит себя де-факто (на своем канале фейсбук) президентом РФ и подпишет с бухим в дупель президентом Украины (в здравом уме такого не подпишешь) некий договор о вхождении РФ в состав Украины, и этот договор повесят на сайт президента Украины, чем это будет отличаться от первого случая де-юре (не де-факто)?

[Михаил Киселев]

В принципе у нас скорее всего разное понимание понятий де юре и де факто.
В моем понимании де юре это то что опубликованно в законах или правовых актах, а де факто - это реальное состояние вещей, ситуации.
Полагаю вы понимаете под де юре и де факто нечто другое. Что ж раскройте ваше понимание. Что бы диалог всё же хоть чем то полезным был.
И также полагаю стоит вам описать и раскрыть, что вы понимаете под "состоянием зомбированости".
Иначе это диалоги вообще ни о чем.

[GenieX]

В принципе у нас скорее всего разное понимание понятий де юре и де факто.

А зачем Вам Ваше или мое, если есть общепринятое. Правильно, со своим пониманием можно чудить что заблагорассудится. Так оно и получилось по итогу.

В моем понимании де юре это то что опубликованно в законах или правовых актах, а де факто - это реальное состояние вещей, ситуации.

Для разных типов документов используются разные алгоритмы, делающие эти документы легитимными (де-юрными). Одним из требований к легитимности является непротиворечивость существующим, устоявшимся или имеющим более высокий статус легитимности. Например, никакой закон в стране не может противоречить Конституции страны, потому что она имеет более высокую юридическую силу. А если в Конституции написано черным по белому, что международные договора имеют более высокую юридическую силу, чем Конституция, то этой конституционной нормой и следует руководствоваться, когда возникает фактически животное желание совершить акт мародерства в соседней братской стране и затем оправдать его какими-то наспех сляпанными оправдывающими преступление бамашками.

И также полагаю стоит вам описать и раскрыть, что вы понимаете под "состоянием зомбированости".

Да то же, что и Википедия "слепой убежденностью в чем-то, что было выгодно зомбаторам внушить зомбируемым". Слепая убежденность - это когда верят в утверждения без их проверки, на слово.

[Михаил Киселев]

Одним из требованием к легитимности является непротиворечивость существующим, устоявшимся или имеющим более высокий статус легитимности.

Толково. Разумно. А можно ссылку где это описывается? Это похоже довольно официальная позиция и официальными документами подкрепляется?
И да Крым в таком толковании де юре - украинский.

"слепой убежденностью в чем-то, что было выгодно зомбаторам внушить зомбируемым".

Ну слепой убежденности у меня нет. При наличии весомых и разумных аргументов я меняю свои представления и убеждения.
А вот проверять, да чаще всего лень, да и времени нет. Особенно если утверждения для меня не критичны.
В принципе таких людей большинство во всем мире. Чем действительно и пользуются власть имеющие и не только они.

[GenieX]

А можно ссылку где это описывается?

Понятие "Конституция" описано в достаточной мере здесь
Исследований по поводу нелегитимности принятия Крыма в состав РФ в сети много, например вот это, и в нем даже нет ни слова о вышеупомянутом Договоре о границах от 2004 года, который не утратил своей силы, об этом , например, здесь.

А вот проверять, да чаще всего лень, да и времени нет.

Тезис о наличии зомбированности среди большинства россиян в части принадлежности Крыма обоснован?

[Михаил Киселев]

Тезис о наличии зомбированности среди большинства россиян в части принадлежности Крыма обоснован?

Да в общем-то глядя на большинство своих знакомых, складывается впечатление, что большинству просто всё равно, что там со статусом принадлежности Крыма де юре. Это в общем-то не зомбированость - это просто безразличие.

По Российскому ТВ разговоров о принадлежности Крыма де юре я вообще не слышал, хотя может быть из-за того, что политические информационные программы там смотрю редко. Я, фактически, сейчас лишь здесь с этим столкнулся. Но опять - это некомпетентность, а не зомбированность.

[GenieX]

Но опять - это некомпетентность, а не зомбированность.

В каких-то случаях некомпетентность, повлекшая зомбированность, а в каких-то случаях преступные склонности или просто популизм. Например, как быть с Навальным, имеющим юридическое образование, и при этом ни разу не обмолвившимся касательно принадлежности Крыма де-юре? У него что, амнезия?

[Андрей]

Шведский бизнесмен заявил, что Крым "никогда не был украинским"

МОСКВА, 8 дек — РИА Новости. Глава шведского концерна Stena AB Дан Стен Ульссон заявил, что Крым всегда был территорией России.

Генеральный директор одной из крупнейших шведских компаний Дэн Стен Олссон заявил о том, что Крым нужно было вернуть России сразу после распада СССР. Об этом он сообщил в интервью местным СМИ, передаёт портал «Новости Швеции».

По его словам, передача Крымского полуострова из состава РСФСР в состав УССР в 1954 году была совершена «во время пьяного застолья». А воссоединение Крыма с Россией является следствием невыполнения обещания НАТО о том, что блок не будет расширятся за счёт бывших социалистических стран.

«Россия определённо права. Я считаю, что не отдать Крым россиянам сразу после распада СССР - это чертовски плохой ход. Потому что он всегда принадлежал им... Русские не могли рисковать, когда однажды им не разрешили бы иметь военно-морскую базу в Крыму. Это было бы концом нации», — подчеркнул бизнесмен.