Насчет эмоций уточню. Я не то чтобы против эмоций. Я воспринимаю эмоции как энергию которая существует в пространстве. То есть это как и физическая материя - нечто что существует и с чем мы имеем дело. Но как и с физической материей так же и с эмоциями мы можем работать ловко и умело а можем и неуклюже. Как и с нашим физическим телом мы можем идти на поводу его слабостей или наоборот управлять им. Например когда мы тренируемся мы преодолеваем нежелание тела напрягаться. И это дает профит. Точно так же и с эмоциями - их нужно уметь правильно продуцировать. То есть управлять ими точно так же как мы управляем своими ногами-руками чтобы действовать. Эмоциями тоже можно действовать. Проблема не в эмоциях а втом когда они действуют сами по себе - это как руки которые не слушаются и не позволяют действовать точно и эффективно. То есть как и действия физическим телом так же и действие эмоциями должно быть адекватным ситуации. например если на голову падает кирпич нужно уметь вовремя отпрыгнуть. Но если ты ходишь и отпрыгиваешь без причины на ровном месте - ну это глюк. Точно так же и с эмоциями. Они должны быть подчинены нашему высшему рацио. И эмоции должны возникать такие и в такой момент которые уместны и целесообразны для эффективного действия. Это должно быть четко управляемым инструментом а не чем-то таким что болтается само по себе.
Это примерно как доставлять оргазм женщине - нужно действовать четко и грамотно чтобы управлять ее и своими эмоциями в сложной динамике взаимодействия. Без грамотного подхода не будет профита. Если тупо делать как чешется то просто кончишь за три минуты а женщина не успеет ничего даже почувствовать.
Вот так же и И.Х. с Марией Магдаленой. Только идиоты могут думать что она бросила своё любимое занятие и стала набожной просто потому что ее женская природа усохла. Отнюдь. Наоборот он доставил ей такое по сравнению с чем всё прошлое ей стало не интересно.
Вообще всегда когда имеем дело с И.Х. то это речь про возвращение влаги и жизни в усохшее а не про усыхание чего либо. А вот когда имеем дело с последователями которые создали религию вокруг попытки поклоняться И.Х. то имеем дело с усохшей мумией.
Религию создали люди. И.Х. не создавал христианство. Люди сами решили что это нужно чтобы не забывать, это нужно еще там для чего-то. Сами придумали, сами возвели в догму. Никто им этого не поручал и никто от них этого не просил. Кривовато? На самом деле это полный бред. Но что возникло то возникло. Люди не могли не сделать это. Дикари''с, чё с них взять. Бороться с этим было бы такой же тупостью. Вопрос не в этом. Вопрос в другом - каждый сам решает следовать ли чужому идиотизму или думать своей головой. Это не вопрос о борьбе бобра с ослом.
Это вопрос эволюции. Люди постепено меняются. Очень постепенно. Это не быстрые процессы.
Евангелие себе написали люди. И.Х. вообще ничего не писал. Он пришел, сделал и ушел. А что именно он сделал - не понял никто. Вернее стали строить догадки - на таких догадках и построены все эти книжки. Люди стали делать интерпретации произошедшего. В силу своего ума. Ну собсвенно так и возникли разветвления христианства. Всё это такой побочный дым от огня который не имеет особой ценности. Чисто людское творчество, как и остальные проявления людской культуры. По мере эволюции людей и их цивилизации эволюционируют и их виды творчества. По мере эволюции ума людей эволюционируют и их представления о том что когда либо происходило. Прошлые представления пересматриваются. В общем это такая самодеятельность людей для самих себя - пусть занимаются это им впринципе полезно.
Но к И.Х. это имеет мало отношения. Он пришел, сделал и ушел. То что он сделал - не для книжек. Он изменил программный код на тонком уровне. Это имеет необратимые последствия. Но это не нуждается ни в поклонении ни в записывании в книжки, ни в соблюдении каких-то культов. Это работает неотвратимо и необратимо ибо это программный код, фундамент из которого разворачивается всё происходящее.
По сути он запустил эволюцию нашего вида и нашей цивилизации в нужную сторону, поскольку до того они шли в неверном направлении.
Конечно и это лишь моя интерпретация. Каждый сам понимает всё посвоему. Попытка унификации понимания и выработка единого понимания, которое к тому же помещается в одну книжицу - само по себе было глупостью.
"много есть сказать вам но не вместите..."
=====
Люди постепенно будут понимать больше. По мере эволюции. Но это не опередить. И нет смысла пытаться говорить раньше времени то чего пока ум большинства понять не сможет. Всё будет приходить в нужное время. Короче нужно расслабиться и просто получать профит от текущего момента. Глупо как держаться за прошлое так и пытаться предопределить будущее. Всё над чем мы имеем власть - это настоящее. Если точнее - микроскопическая точка "здесь и сейчас". Остальное от лукавого.
Что там ангельского не знаю. Больше похоже на то как забивают сваи в голову. Но в целом это просто язык людей живших столетия назад. Вернее не язык а образы,понятийная база очень архаичная, которая в голову современного человека плохо лезет если только не забивать кувалдой.
В целом понятно что И.Х. выражался для тех людей которые были вокруг и соответственно подстраивался под их менталитет и представления о реальности. Те кто потом написали книжку были такими же. Отсюда и такой дремучий стиль. Это не предназначалось для передачи через столетия. Он говорил для людей на тот момент.
Нам же конечно нужно использовать наш сегодняшний ум чтобы проанализировать всё.
=====
Понятно что книжку написали люди. Она не была вдохновлена свыше. Причем люди очень ограниченного архаичного склада ума и представлений о реальности. Это в целом наложило сильные ограничения на записанный ими материал. Они всё описали через призму своего взгляда на мир. И мы вынуждены пытаться понять что же там произошло на самом деле через эту крайне узкую призму менталитета людей 2000 летней давности.
.