Семь запретных тем для человека.

[soznaniezero]

и вот ещё -

[soznaniezero]

Я вскоре сделаю новый расклад "Семь запретных тем для человека" - покажу его с другого ракурса. Я понял что упустил.

[Восток 2]

что аналогии, очень часто встречающиеся при доказательствах в философских диспутах,
не являются тождествами,

Как бы да, тут просто надо заранее понимать что аналогии всего лишь составляющие доказательства. Фигово если само наличие аналогии путают с самим доказательством. Скорее мне думается это инструмент и исследования и убеждения, но в основном это скорее способ передачи некоего целосного образа модели исследования. Если принимающая сторона имеет способности "распаковывать" модели и аналогии - то вот и добро.
Опять же мне думается что опытный исследователь запросто отличит где аналогии адекватны (ситуации, объекту и т.д) а где притянуты за уши.

[Восток 2]

Видео очень хорошие, мне понравилось. Важные и нужные и даже насущно необходимые. Особенно для коммунистов современности.
Другое дело в том, что во многом... точнее для большего числа людей бесполезны.
Во-первых потому что подавляющее число людей имеет совершенно иной склад ума и даже психотип если хотите.

Причём ЭТО нисколько их не умаляет и не унижает. Например весомая часть нащего человеческого культурного феномена построена не на логике а на чувстве прекрасного. И очень часто случается что " каждый ДаВинчи(Пифагор, Архимед, Микеладжело, Хайям) - художник, но не каждый художник - ДаВинчи". Многие творцы прекрасного - нелогичны и тем наше социальное пространство сделали богаче.
И они - эти самые иные и с иным психотипом ни смотреть, ни понимать данный материал просто не будут...

Это конечно вовсе не значит что материал не нужен. Просто заранее хотелось бы акцентировать ЭТОТ момент.

Во-вторых ПОСЛЕДОВАТЕЛЬНАЯ логика зачастую становится ловушкой реальности. И тем порой сбивает с пути. Но это буду объяснять только тем кто захочет услышать.

[BDK]

Наш мозг оперирует аналогиями - это именно те классы которые распознаются нейронными сетями. Но суть в том что мозг анализируя наблюдаемую сцену обнаруживает там тысячи и десятки тысяч, сотни тысяч аналогий одновременно. Которые опутывают сцену густой паутиной со всех сторон и в совокупности дают описание исчерпывающей точности. То есть разные частичные аналогии дополняют друг друга. Это по сути можно сравнить с представлением звука в виде спектра - каждая аналогия это одна линия спектра.

[Восток 2]

Наш мозг оперирует аналогиями - это именно те классы которые распознаются нейронными сетями. Но суть в том что мозг анализируя наблюдаемую сцену обнаруживает там тысячи и десятки тысяч, сотни тысяч аналогий одновременно. Которые опутывают сцену густой паутиной со всех сторон и в совокупности дают описание исчерпывающей точности. То есть разные частичные аналогии дополняют друг друга. Это по сути можно сравнить с представлением звука в виде спектра - каждая аналогия это одна линия спектра.

Эк, Вы батенька в глубокие когнитивные дебри подались)))
Мне думается тут наиболее простой, насущный вопрос стоит в верификации выводов. Как и когда мы ошибаемся? Как и почему из тысяч ВАРИАНТОВ выводов мы порой умеем выделить правду?
Или - почему случается что у двоих одинаково богатейшее воображение... но один НЕ ошибается, а второй подкупается фантазиями и вымыслами. Каковы механизмы, критерии и предпосылки?

[BDK]

Эти дебри непосредственно связаны с тем чем я занимаюсь, поэтому для меня не дебри а вполне простая и интересная вещь.

Мы не мыслим простой логикой. Простая логика - чисто теоретическое изобретение математиков. Наш мозг работает не так.

Или - почему случается что у двоих одинаково богатейшее воображение... но один НЕ ошибается, а второй подкупается фантазиями и вымыслами. Каковы механизмы, критерии и предпосылки?

Обученность и опыт. Чем больше опыта тем точнее оценки. Чем более многосторонне видим предметную область тем адекватней в ней ориентируемся. С опытом накапливается именно большое множество многосторонних оценок вещей.

Все это происходит из принципа действия нейрона - у него могут быть тысячи входов и всего один выход - на тысячи входных импульсов он выдает всего однобитную реакцию. То есть любое даже самое простое решение принимается нами всегда на основе взвешивания одновременно огромного количества исходных данных. Мы не осознаём этого процесса но он имеет место быть.

Длинных последовательностей простых логических операций в мозгу точно не выполняется. Это чисто искусственное изобретение. В нашем мозгу каждая операция - это операция распознавания образов. Всегда на основе взвешивания очень большого количества исходных данных. Причем одновременно - параллельно. Поэтому это и происходит относительно быстро хотя быстродействие нейронов на много порядков меньше чем быстродействие компьютерных транзисторов. Но у транзистора всего два входа и один выход, а у нейрона тысячи входов и один выход.

[Восток 2]

Наш мозг работает не так.

В принципе согласен, что работает не так. Но окончательное оформление вывода - разве не проходит проверку логикой? Ну, скажем хотя бы у людей склонных к научному познанию?

[BDK]

Здесь такой момент - то что нам известно как логическое мышление примерно в таком виде как описываете вы - это не врожденная способность мозга а навык которому мозг обучился. То есть это уже довольно искусственное образование и оно проще чем работа врожденных механизмов мозга. Это своего рода виртуальный ум - не тот настоящий который есть у нас от природы а надстройка над настоящим - примерно как виртуальная машина на компьютере на которой даже можно запустить windows.

Но виртуальная машина во первых работает медленней. Во вторых - в нашем случае - она не просто копирует работу реальной машины а именно является сильным упрощением. То есть она имеет существенно более слабые возможности.

И да - это есть. Подавляющее большинство людей на самом деле мыслят не столько естественными первичными способностями мозга а в значительной мере более искусственной виртуальной надстройкой над естественными механизмами. Вопрос распределения работы между естественым и искусственным - произошел значительный перенос сознания с естественных механизмов на искусственные.

То что искусственные механизмы вредны вообще - так сказать нельзя. Они полезны, но они нужны как вспомогательный инструмент при основной работе естественных механизмов. Но произошло иначе - сознание почти целиком переместилось в искусственную виртуальную машину а задействование естественных механизмов снизилось до минимума - став тем что человек почти не осознает - то что называется подсознательными процессами.

[BDK]

На самом деле я считаю что надстройка которая эволюционно возникла позже - она на самом деле очень полезна. И эволюция создала её не зря. Но суть именно в правильном распределении работы между древними и эволюционно более поздними структурами - в этой области эволюция всё еще продолжается и правильный баланс еще не сформировался.

Под новыми я имею ввиду структуры которые отвечают за использование приобретенных навыков логического мышления. То есть у нас есть структуры благодаря которым мы например можем научиться речи. У животных такого нет. А затем научившись речи мы можем использовать речь как инструмент мышления - вот это и есть виртуальная машина. Вредна не речь сама по себе - наоборот возникновение способности к речи это был эволюционный прорыв и большой прогресс. Но вредно то что этот процесс стал почти основным. Нет правильного баланса между вербальным и невербальным мышлением - подавляющий приоритет перешел именно на вербальное мышление. И это не правильно. Так быть не должно. И эволюция постепенно ищет правильный баланс.