BDK писал(а): Но слово любовь дискредитировано давно.
Всё нужно проверять и переосмыслять.
BDK писал(а): Когда пытались как-то обозначить то другое высокое - всегда в итоге это лишь приводило к деградации самого понятия.
В принципе нормальный процесс. Обозначения и понятия обречены выполнить предназначение, обветшать, загрязниться и умереть. Как и все другие формы.
Другое дело как мы используем это понимание.
BDK писал(а): Наверное пока у людей просто нет в мозгу той извилины которая может правильно понимать все эти вещи. Нечем понимать.
Всё образуется лишь в процессе. Как мышцы растут при нагрузках и аппетит приходит во время еды.
Всё образуется лишь в процессе. Как мышцы растут при нагрузках и аппетит приходит во время еды.
С этим согласен. Я размышлял о том какие это должны быть нагрузки - что именно нужно развивать и тренировать в людях. Я пришел к выводу что это должны быть не очень очевидные качества - не те которые массово и широко популярны сегодня. Должен формироваться новый человек. Все качества модные сегодня уйдут в небытие и утратят популярность. Человек начнет вырабатывать совершенно новые качества. Новые извилины. Которые сейчас практически не представлены в массах. Но присутствуют в небольшом проценте - думаю именно этот небольшой процент и есть прообраз нового человека и со временем они вытеснят старого человека и придут ему на смену.
Вопросы зрителей:
37:39 Навального допустили на выборы мэра Москвы, а на кресла президента нет, это сговор, очередной раз?
41:15 Вы сказали, что благодаря выборам количество может перейти в качество. А разве капиталисты допустят в свои игрища реальных коммунистов? Как тогда, по-вашему, должен происходить переход в такой ситуации?
43:02 Повторится ли 1996 год на выборах? Возможны варианты?
45:12 Как вы думаете, возможно ли «хакнуть» капитализм?
46:05 Для чего России нужна Сирия? Ради чего нахождение в Сирии ВС России?
47:56 Можно ли в ближайшее время вследствие кризиса капитализма ожидать в России массового рабочего движения уровня конца 19-начала 20 века с массовыми стачками?
50:00 Анатолий Александрович, каков расклад сил в мире? Было время, красные отступали. Идеи коммунизма вновь стали привлекательны?
52:24 Как можно приблизить крах капитализма — одним лишь добрым словом, как вы выразились однажды или плюс кольт?
53:34 Как можно раскачать лодку нашего олигархата, чтобы была доступнее агитация народа? Поможет ли этому маловероятная победа Грудинина?
Сергей Якунин 9:11
Да, коммунизм - это понятие очень многозначное. Конкретно киберкоммунизм не является чем-то вроде "предельной идеи", а скорее некоторой ключевой стадией изменения общества.
"Авангардные страны" при том - это, пожалуй, Китай, но совсем не Европа, которая хоть и идёт путём повышения благосостояния, но на основе совершенно иных принципов, при том с серъёзной защитой системы капитализма.
Капитализм закончится эволюционно. Не потому что кто-то сделает это а потому что во всем мире станет невозможно его продолжать.
С капитализмом не нужно бороться - нужно его развивать. И это сделает невозможным его сохранение и продолжение. Все попытки его удерживать будут вести к потере эффективности и конкурентоспособности и в итоге будут проваливаться. Так что чем сильней разовьётся капитализм тем надёжней будут созданы условия делающие невозможным его продолжение.
Это один из фундаментальных законов развития систем - рано или поздно любая система в процессе своего развития неизбежно переходит в новое состояние при котором некоторые её свойства переворачиваются в диаметрально противоположное значение.
BDK писал(а): Не потому что кто-то сделает это а потому что во всем мире станет невозможно его продолжать.
Невозможно продолжать - иногда бывает кода вообще уже ничего не возможно)))
Опять же - почему эволюционно - это когда не "кто-то"? Мне думается, что если рассмотреть любые подвижки в любых областях - ни разу небыло само по себе. Эволюция как поток и тенденция движется через взрывы революций. Именно через кого-то, кто смел, кто делает шаги, открытия, кто борется. И эволюция в этом и отбор и естественность и справедливость в одном русле - так как под лежачий и вода не течёт.
революции это тоже массы. тот же Ленин не смог бы устроить революцию если бы не использовал уже назревавшие настроения масс. Он просто поднес спичку к бочке с порохом - ситуация уже была готова взорваться а он просто слегка спровоцировал её а не устроил всю ситуацию своими титаническими усилиями. Ни один человек в одиночку никогда ничего такого провернуть не способен. Процессы таких масштабов - это всегда стихия - социальные стихийные процессы, в которых задействованы миллионы совершенно никак не связанных между собой людей. Никто их специально не организовывает и не дает инструкций как действовать заодно - это все возникает по причинам которые накапливаются задолго до самого взрыва, а те кто в итоге становятся во главе революций это вовсе не организаторы и не инициаторы и не авторы революций - они такое же производное стихии и ситуации - масса так или иначе найдет себе лидера - не этого так другого.
Но конечно всё не настолько примитивно. Конечно бочка может и не взорваться если не поднести к ней спичку. Просто некоторые тонко чувствуют ситуацию и момент и умеют использовать настроения масс. В этом Ленин конечно был талантлив и он точно уловил куда нужно поднести спичку. Но если бы ситуация не была на грани, если бы она и без него не была взрывоопасна - то ничего он не смог бы добиться сколько бы ни пытался.
Сейчас в мире ситуация взрывоопасна по многим направлениям. Поэтому полно желающих раскачать ситуацию и взорвать систему. И это может произойти. Но в этом не будет ничего хорошего. Третья мировая война нам не нужна. Поэтому лучше бы не взорвалось. Лучше бы всё прошло по мягкому сценарию. Поэтому лучше выбирать соответствующих кандидатов. Но тут и весь вопрос - соответствующие это какие? Здесь нужно понимать ситуацию в целом и думать головой. На простых рефлексах столь сложную ситуацию адекватно оценить не получится.
BDK писал(а): революции это тоже массы. тот же Ленин не смог бы устроить революцию если бы не использовал уже назревавшие настроения масс.
Верно. Но кто формирует то или иное настроение масс?
BDK писал(а): Он просто поднес спичку к бочке с порохом - ситуация уже была готова взорваться а он просто слегка спровоцировал её а не устроил всю ситуацию своими титаническими усилиями.
Нет. Исторически - совершенно не так. Любая стихийная волна заканчивалась как буза Стеньки Разина - так как небыло ни чёткой идеи ни опыта борьбы.
И Именно Русская революция началась задолго до победного 17-го года. Тут и декабристы и целые поколения народников и т.д. - множество людей просвящали народ и поднимали его на борьбу. Отсюда победа.
BDK писал(а): Никто их специально не организовывает и не дает инструкций как действовать заодно - это все возникает по причинам которые накапливаются задолго до самого взрыва, а те кто в итоге становятся во главе революций это вовсе не организаторы и не инициаторы и не авторы революций - они такое же производное стихии и ситуации - масса так или иначе найдет себе лидера - не этого так другого.
Насчёт причин - верно. Но вот то что никто не организовывает - совершенно не так. И история большевиков и любая контр-революция и любой про американский переворот(умеют люди учиться у истории таки) - всё они всегда имели в себе чётко управляемую структуру, алгоритм и управление.
В конце концов - вспомните знаменитейшую работу Ленина - три источника и три составные части марксистского учения. (1913г)
Как называется эта самая третья часть? Учение о классовой борьбе!!!
Так что стихийность - лишь некий половинчатый аспект любых событий.
